Komentáre advokáta

So zaradením rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 83/2021 zo dňa 07.02.2024 do Zbierky NS SR (ako R 16/2025) nesúhlasíme. Ale aj ten, kto by inak súhlasil, nemôže súhlasiť so znením právnej vety. Ako je to možné?

Zvyčajne uverejňujeme výber toho najzaujímavejšieho z príslušného vydania Zbierky NS SR v sekcii "Aktuality". Pri práve zverejnenej občianskoprávnej Zbierke č. 3/2025 spravíme inak. Samostatnými (kritickými) zamysleniami sa pristavíme pri niektorých "R-kách", ktoré sú jej súčasťou. Začíname s R 29/2025.

Osviežujúce ako strom, ktorý vyrastie na kamenistom či štrkovom podklade, je čítať súdne rozhodnutie, ktoré uprednostní zdravý rozum pred striktným (doslovným) výkladom toho, čo je v zmluve.

Rozhodnutiu NS SR sp. zn. 5 Obdo 35/2023, publikovanému pod označením R 51/2024, sme sa už na našom webe venovali (TU). V časopise PRECEDENT 2 sme sa však k nemu vrátili - v kontexte zaujímavého zamyslenia, ktoré vyšlo v časopise Súkromné právo č. 1/2025. Náš text uvádzame aj na tomto mieste.

Nie je čo závidieť sudcovi, ktorého povinnosťou je podpísať sa pod rozhodnutie vydané v intenciách právneho názoru súdu nadriadeného, aj keď je presvedčený o tom, že také rozhodnutie nebude spravodlivé. Ak ide o sudcu, ktorému osudy strán sporu nie sú ľahostajné, určite to nie je jednoduché.

Ešte donedávna som sa domnieval, že je určitý okruh informácií alebo vedomostí, ktoré by dobrý advokát mal poznať. Pri ktorých by sa mu nemalo stávať, že ich nevie správne. Za posledné nie tak dlhé obdobie sa mi však stalo dvakrát, že som nevedel právne riešenia, pri ktorých mám pocit, že som ich vedieť mal.

Tak Ústavný súd SR ako aj Najvyšší súd SR zverejňujú súdne rozhodnutia s osobitným významom vo svojich zbierkach. S tým, že osobitne zdôraznia právnu vetu, ktorá bola z ich pohľadu v danom rozhodnutí určujúca. Neraz sa však stáva, že takéto rozhodnutia sa oplatí čítať celé.

V časopise Súkromné právo č. 4/2023 vyšiel článok advokáta JUDr. Ľuboslava Sisáka, PhD., s názvom "Kvalifikácia náhrady za nadužívanie spoluvlastníckeho podielu". Jeho článok nás veľmi zaujal.

Hľadajte. Ak to nebudete hľadať, nemusíte to uvidieť a môže vám to uniknúť. A prehráte. Aj to je posolstvo rozsudku NS SR sp. zn. 5 Obdo 35/2023, osobitne publikovaného pod č. R 51/2024.

Odvolacie senáty, senáty na Najvyššom a Ústavnom súde SR pozostávajú z troch a viac ľudí. Sudcovský disent znamená, že jeden alebo viacero členov senátu s väčšinovým rozhodnutím senátu nesúhlasia. Kedy ho má sudca prejaviť? Aký to má význam a ako často sa to asi deje?