Komentáre advokáta
V sekcii "Aktuality" sme sľúbili (pozri TU), že z návrhu nového Občianskeho zákonníka sa v najbližšom čase bližšie pozrieme na úpravu vecného práva. Sľub plníme. Nasledovný text obsahuje náš vlastný (subjektívny) komentár, ako aj naše pripomienky, k niektorým navrhovaným ustanoveniam.
Z rozhodnutia IV. ÚS 25/2024 vyplýva, že pred rozhodnutím veci samej Ústavný súd nie je oprávnený korigovať prípadné pochybenia, ku ktorým dôjde pri rozhodovaní všeobecného súdu o vylúčení či nevylúčení sudcu. A to s poukazom na zásadu subsidiarity rozhodovania Ústavného súdu.
Sedeli sme v aute a išli na pojednávanie. Moja vtedajšia šéfka povedala: "Budeme argumentovať Občianskym zákonníkom." Ja som reagoval: "Ale je tu to rozhodnutie Najvyššieho súdu." No ona na to: "Veď je to len súdne rozhodnutie."
Do skrytých pokladov vyberáme osobitne publikované rozhodnutia najvyšších súdnych autorít, pri ktorých zastávame názor, že sa ich oplatí prečítať celé. Druhé rozhodnutie (po R 55/2024 - k tomu pozri TU), ktoré do tejto kategórie zaraďujeme, je publikované v Zbierke NS SR pod označením R 15/2025.
So zaradením rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 83/2021 zo dňa 07.02.2024 do Zbierky NS SR (ako R 16/2025) nesúhlasíme. Ale aj ten, kto by inak súhlasil, nemôže súhlasiť so znením právnej vety. Ako je to možné?
Zvyčajne uverejňujeme výber toho najzaujímavejšieho z príslušného vydania Zbierky NS SR v sekcii "Aktuality". Pri práve zverejnenej občianskoprávnej Zbierke č. 3/2025 spravíme inak. Samostatnými (kritickými) zamysleniami sa pristavíme pri niektorých "R-kách", ktoré sú jej súčasťou. Začíname s R 29/2025.
Osviežujúce ako strom, ktorý vyrastie na kamenistom či štrkovom podklade, je čítať súdne rozhodnutie, ktoré uprednostní zdravý rozum pred striktným (doslovným) výkladom toho, čo je v zmluve.
Rozhodnutiu NS SR sp. zn. 5 Obdo 35/2023, publikovanému pod označením R 51/2024, sme sa už na našom webe venovali (TU). V časopise PRECEDENT 2 sme sa však k nemu vrátili - v kontexte zaujímavého zamyslenia, ktoré vyšlo v časopise Súkromné právo č. 1/2025. Náš text uvádzame aj na tomto mieste.
Nie je čo závidieť sudcovi, ktorého povinnosťou je podpísať sa pod rozhodnutie vydané v intenciách právneho názoru súdu nadriadeného, aj keď je presvedčený o tom, že také rozhodnutie nebude spravodlivé. Ak ide o sudcu, ktorému osudy strán sporu nie sú ľahostajné, určite to nie je jednoduché.
Ešte donedávna som sa domnieval, že je určitý okruh informácií alebo vedomostí, ktoré by dobrý advokát mal poznať. Pri ktorých by sa mu nemalo stávať, že ich nevie správne. Za posledné nie tak dlhé obdobie sa mi však stalo dvakrát, že som nevedel právne riešenia, pri ktorých mám pocit, že som ich vedieť mal.
