Komentáre advokáta
Tak Ústavný súd SR ako aj Najvyšší súd SR zverejňujú súdne rozhodnutia s osobitným významom vo svojich zbierkach. S tým, že osobitne zdôraznia právnu vetu, ktorá bola z ich pohľadu v danom rozhodnutí určujúca. Neraz sa však stáva, že takéto rozhodnutia sa oplatí čítať celé.
V časopise Súkromné právo č. 4/2023 vyšiel článok advokáta JUDr. Ľuboslava Sisáka, PhD., s názvom "Kvalifikácia náhrady za nadužívanie spoluvlastníckeho podielu". Jeho článok nás veľmi zaujal.
Hľadajte. Ak to nebudete hľadať, nemusíte to uvidieť a môže vám to uniknúť. A prehráte. Aj to je posolstvo rozsudku NS SR sp. zn. 5 Obdo 35/2023, osobitne publikovaného pod č. R 51/2024.
Odvolacie senáty, senáty na Najvyššom a Ústavnom súde SR pozostávajú z troch a viac ľudí. Sudcovský disent znamená, že jeden alebo viacero členov senátu s väčšinovým rozhodnutím senátu nesúhlasia. Kedy ho má sudca prejaviť? Aký to má význam a ako často sa to asi deje?
Až krátko po zložení advokátskych skúšok som prvýkrát prišiel do styku s rozhodcovským súdom. Bolo to dávno, ale doteraz si pamätám to, ako som sa – neskúsený – pomýlil.
Bezdôvodné obohatenie v trojstranných vzťahoch je jedným z najzložitejších právnych problémov modernej civilistiky, povedal v roku 2015 Kristián Csach. A mal pravdu.
Najprv si štrngáme, dohoda je uzatvorená, zmluva podpísaná, všetko je v poriadku. Až následne zrazu príde problém. Dohoda neplatí. A všetko môže byť inak.
Vo veci sp. zn. III. ÚS 435/2023 Ústavný súd SR posudzoval rozhodnutie o ďalšom trvaní väzby sťažovateľa. Nálezom rozhodol o porušení práva sťažovateľa v čase, kedy už odsudzujúci rozsudok voči sťažovateľovi nadobudol právoplatnosť, teda rozhodoval v čase, kedy zásah do sťažovateľovej osobnej slobody väzbou už netrval.
Príspevok JUDr. Eriky Dubajovej Javúrekovej uverejnený v časopise Justičná revue 11/2023 nás naviedol k rámcovému preskúmaniu zaujímavej otázky – má strana sporu v sporovom konaní na výzvu súdu povinnosť predložiť dôkaz, ktorý by mohol byť v jej neprospech?
