Ustálená preferencia výkladu o platnosti zmluvy - naozaj?

Na jednom z nedávnych pojednávaní som od sporovej strany, ktorá mala záujem o to, aby bola zmluva v danom konaní posúdená ako neplatná, začul: "Preferencia výkladu o platnosti zmluvy pred neplatnosťou je už ustálená vec, nič sa na tom nemení." Ibaže – mení. A to dosť podstatne...

Už v jednom z predchádzajúcich príspevkov na tomto webe sme informovali o rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (NS SR) sp. zn. 3Cdo/107/2018, zo dňa 26.11.2020 (R 15/2025), podľa ktorého má rozpor so zákonom znamenať neplatnosť právneho úkonu až v prípade, pokiaľ už je "za hranicou tolerovateľného" (pozri TU).

V tomto príspevku máme záujem poukázať na ďalšie rozhodnutie NS SR, pomerne aktuálne, sp. zn. 3 Obdo 26/2024, ktoré bolo vydané dňa 26.05.2025, a ktoré bolo uverejnené aj v časopise Zo súdnej praxe č. 5/2025 pod č. 47. Toto rozhodnutie totiž explicitne skonštatovalo, že princíp priority výkladu zmluvy v prospech jej platnosti je potrebné aplikovať aj pri absolútnej neplatnosti zmluvy.

V predmetnom rozhodnutí NS SR v ods. 11. uviedol, že z "[...] z obsahu dovolania možno vyabstrahovať otázku, ktorá bola pre rozhodnutie kľúčová, a to či princíp priority výkladu zmluvy v prospech jej platnosti sa uplatní (aj) pri absolútnej neplatnosti zmluvy?"

NS SR následne v danom uznesení odkázal na nález Ústavného súdu SR (ÚS SR) sp. zn. I. US 242/07, potom na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 zo dňa 01.04.2015, publikovaný aj v zbierke ÚS SR pod č. 16/2015, ďalej na rozsudky NS SR sp. zn. 6 M Cdo 21/2011 zo dňa 30.01.2013 a sp. zn. 3 Obdo 32/2016 zo dňa 27.06.2017, aby napokon skonštatoval nasledovné:

"18. Z citovaných súdnych rozhodnutí vyplýva celkom opačný názor ako prezentoval odvolací súd v tomto konaní, že "ak ide o absolútne neplatný právny úkon, súd takýto výklad právneho úkonu nemôže aplikovať pri svojom rozhodovaní", a to že princíp preferencie výkladu zmluvy v prospech je platnosti sa uplatní pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

19. Dovolací súd súčasne poukazuje aj na komentár k Občianskemu zákonníku, v ktorom je uvedené "aj v prípade aplikácie § 37 ods. 2 sa uplatní pravidlo výkladu v prospech zachovania platnosti zmluvy" (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha. C. H. Beck, 2019, 263 s.).

20. S poukazom na uvedené možno na nastolenú právnu otázku, či princíp priority výkladu zmluvy v prospech jej platnosti sa uplatní (aj) pri absolútnej neplatnosti zmluvy, odpovedať kladne, a teda princíp priority výkladu zmluvy v prospech jej platnosti sa uplatní (aj) pri absolútnej neplatnosti zmluvy."

Keby sme mali pokúsiť nesmelo určiť akési kritéria celej tejto témy, tak by sme mohli konštatovať, že je podľa nás správne, aby v prípade, ak:

• následky sporného právneho úkonu zodpovedajú vôľovej zložke všetkých jeho účastníkov;
• existenciou sporného právneho úkonu nie sú dotknuté žiadne tretie osoby; a
• následky sporného právneho úkonu nie sú ani v rozpore s verejným poriadkom;

bol príslušný právny úkon vždy posúdený ako platný.

A to aj v prípade, ak ide o právny úkon (teoreticky či formálne) absolútne neplatný.