Riešenie docenta FIŠKUSA 

V aktuálnom čísle nášho časopisu PRECEDENT 3 sme sa mohli prvýkrát stretnúť s osobou pána docenta Fiškusa (časopis pozri TU). A práve na tomto mieste ponúkame Fiškusove riešenie v ňom uverejneného príbehu s právnou hádankou.   

Pozor - odporúčame čítať ďalej až po tom, čo máte prečítaný začiatok príbehu v časopise!

"Pavelec, zopakujme si znenie § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku:

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Zopakujme si tiež moju včerajšiu otázku:

Sú nepublikované rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré nie sú verejne dostupné a ľahko dohľadateľné, relevantné pre posúdenie prípustnosti dovolania podľa § 421 Civilného sporového poriadku?

Sofia Kalíšková odpovedala jasné áno.

Ibaže, napríklad podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 468/2023 platí, že ak by nepublikované rozhodnutia najvyššieho súdu neboli verejne dostupné a dohľadateľné, nemožno ich považovať za ustálenú prax dovolacieho súdu.

To znamená, že Najvyšší súd nemôže argumentovať tak, že dovolanie nie je prípustné, lebo odvolací súd rozhodol v zhode s už existujúcou ustálenou praxou dovolacieho súdu, poukazujúc však pritom na rozhodnutia, ktoré strana sporu nemôže na webe Najvyššieho súdu či Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky dohľadať. Nie je preto pravda, čo tvrdila Kalíšková, že takéto rozhodnutia by boli jasne relevantné pre posúdenie prípustnosti dovolania podľa § 421 Civilného sporového poriadku."

"Ale prečo ste potom vyhodili aj Matúša Vlčáka? Veď ten odpovedal presný opak," reagoval Pavelec.

"Pretože Najvyšší súd má svoju vlastnú rozhodovaciu činnosť poznať. A prípustnosť dovolania v tomto ohľade posudzuje sám. Nie je preto rozhodujúce, či na určité rozhodnutia Najvyššieho súdu v dovolaní dovolateľ poukáže alebo nepoukáže. Rovnako nie je dôležité ani to, od akého písmena § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustnosť dovolania dovolateľ odvodzuje. V tomto vás Pavelec odkazujem na rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu sp. zn.  1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021.

Ak teda dovolateľ dovolanie podá, a stane sa, že odvolací súd síce rozhodne v zhode so zverejnenými rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale zároveň súčasne existujú iné rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré hovoria o právnej otázke rozhodujúcej pre posúdenie odvolacieho súdu niečo iné, hoci sú nepublikované a bežným advokátom nedohľadateľné alebo len ťažko dohľadateľné, mal by ich Najvyšší súd pri posúdení prípustnosti dovolania takisto zohľadniť. Navyše, podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 7/2023 má pre posúdenie dovolania ako prípustného z dôvodu rozdielnej rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu význam aj relatívne malá vzorka opozitnej judikatúry.

To je dôvod, prečo aj ťažko dohľadateľné alebo nedohľadateľné rozhodnutia dovolacieho súdu môžu prípustnosť dovolania v určitých situáciách ovplyvniť – konkrétne v naposledy opísanom prípade by mal rozhodnúť Najvyšší súd tak, že dovolanie posúdi ako prípustné, a to podľa § 421 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku."

Pavelec sa zamyslel a povedal: "A preto na danú otázku nie je jednoznačná odpoveď."

"Presne tak."

"A preto ste nechali prejsť toho tretieho, Adama Petruchálka."

"Presne tak," odpovedal opätovne Fiškus, na čo si zapálil obľúbené cigáro a spokojne sa zahniezdil na svojej už vysedenej fotelke.